"שמעתי הקלטות של בני המשפחה", סיפר אולמרט מעל הדוכן, "התייעצתי עם מומחים שמכירים אותם והעידו בפני על התנהגויות שנכנסות להגדרה של מה באופן פופולרי נקרא התנהגויות לא נורמליות מוטרפות".

השופט אתגר אותו ואת עורך דינו, אמיר טיטונוביץ, לגבי סוג ההגנה שבה ינקטו בהליך. "אם הולכים על אמת דיברתי אני לא בטוח שיהיה לכם קל לעמוד בסטנדרט, אז זו לא הבעת דעה. או שאולמרט הציג עובדה שאפשר להוכיח בבית משפט ואז זו לא הבעת דעה", אמר.

"הדברים נאמרו כהבעת דעה במסגרת חופש הבעה פוליטי", הבהיר עו"ד טיטונוביץ', "ואומר הנתבע בכל מקרה בלי קשר גם אומרת הגנת אמת דיברתי. ולכן אני רוצה להוכיח את אמת דיברתי בלי קשר אין סתירה בין הדברים".

למרות ההתפתלות המשפטית, השופט המליץ לאולמרט לדבוק בהגנת הבעת דעה. "אם ננהל את הדיון בשני המישורים הוא יתפזר", אמר, "אני רוצה להציע שנמקד את הדיון בשאלה של הבעת דעה. אני חושב שאפשר לוותר על הטיעון של אמת דיברתי ולחסוך דיונים יקרים וגם ניהול לא נכון של הזמן.

"אני מציע שהנתבע יודיע לפרוטוקול שהאמירות שאמר היו בבחינת הבעת דעה ושהוא לא יודע אם זה אמת או לא ושהוא לא חושב שבית המשפט צריך להכריע בנושא. הנזק פה עלול להיות היקפי ואני חושב שעדיף לא לעסוק בזה

"בסופו של דבר, בעת הזאת, לשני הצדדים צריך להיות אינטרס לא להפוך את העניין הזה לקרקס. בהתחשב בזהות הצדדים, לא משנה כמה אנחנו נגיד שזה תיק משפטי – העניין יהפוך להיות קרקס. אני חושש שזה לא באינטרס של אף אחד מהצדדים".

עו"ד של אולמרט קיבל את ההמלצה, ואמר כי מרשו יסכים להצהיר כי "כידוע לכל אדם בציבור, הנתבע אינו פסיכיאטר. כפי שהבהיר שוב ושוב דבריו לא היו בבחינת דיאגנוזה רפואית. את דבריו הוא פרסם כדעה, ביקורת ציבורית שהתייחסה להתנהגותם הציבורית של התובעים ושהתבססה על דברים שנאמרו לו על ידי גורמים שונים, לרבות מקורבים למשפחה, בעלי מקצוע ואחרים״.

עם תום הדיון נפגשו הצדדים כדי לסכם את הנוסח המדויק של ההצהרה.

באופן כללי משפחת נתניהו לא ממש היתה מעורבת. שרה אמנם קפצה לשנייה, כשעו"ד טיטונוביץ טען שלא הגיעו לישיבת הגישור, ואמרה "זה לא נכון", אך בסה"כ הפרופיל שם היה נמוך.

בשלב מסוים יאיר ניסה להעביר פתק לעו"ד כהן, אך אביו לא הסכים לו, לפני שיקרא את תוכנו ולקח את הפתק מידו.