בספטמבר 2019 שלח עו"ד רון לוינטל, פרקליטו של אלקלעי, מכתב התראה לפני הגשת תביעת לשון הרע, שנמסר לנציג בבית ראש הממשלה בבלפור. פרקליטו של נתניהו, עו"ד יוסי כהן, השיב באותה עת כי מרשו לא קרא את הידיעה שקישר.

לא הגיש כתב הגנה

בהמשך הגיש עו"ד לוינטל תביעה נגד נתניהו בבית המשפט השלום בתל אביב, אולם נתניהו הבן לא הגיש כתב הגנה, ובשל כך קבע הרשם הבכיר אבי כהן כי לאחר 80 יום ממועד מסירת כתב התביעה, פסק דין אוטומטי נגד נתניהו שישלם פיצוי של 250 אלף שקל לאלקלעי. בנוסף נקבע כי נתניהו ישם גם הוצאות בסך 37 אלף שקלים.

אלא שנתניהו הבן ערער על ההחלטה בטענה כי לא קיבל את כתב התביעה לידיו. בתצהיר שהוגש על ידי עו"ד כהן נכתב כי החלטת בית המשפט ניתנה עקב הטעיה וחוסר תום לב מצידו של אלקלעי, וזאת מאחר שאין באישור המסירה שהציג אלקלעי חתימה של דבר מקבל הדואר.

טענה זו נדחתה על ידי השופטת לוי, שטענה כי "כי לנתניהו הייתה בכל מקרה ידיעה קונסטרוקטיבית מהותית על התביעה שהוגשה נגדו. המצאת כתב האישום למעון הרשום היא 'כדרך המלך'. באיחור משמעותי של תשעה חודשים הגיש המבקש בקשה לתיקון הבקשה לביטול פסק הדין. המבקש לא טרח לברר או להביא ראיות שיתמכו בטענתו כי דבר הדואר לא נמסר לו".

לא ידע על התביעה נגדו?

השופטת לוי כתבה בהחלטתה כי אלקלעי חזר וטען כי כתב התביעה הומצא כדין בדואר רשום לנתבע על פי כתובתו הרשומה במשרד הפנים – הגם שכתובת זו היא "מעון ראש הממשלה". לשיטתה, נתניהו ידע מהתביעה נגדו, כאשר צייץ בנובמבר 2019 ציוץ בו נכתב: "אזרחי ישראל מבינים כמה תביעת השתקה כזאת מסוכנת? לפי טענתם כל מה שעשיתי זה ללחוץ 'שייר'", בעקבות ידיעה שפורסם בגלובס על פיה "עורך אתר וואלה לשעבר תובע את יאיר נתניהו בחצי מיליון שקל".

בהחלטתה כתבה השופטת לוי: "בהחלט נוכחתי כי דבר הדואר הרשום נמשך בפועל, עבר את כל התהליכים הביטחוניים לצורך 'זיכויו', הושם בתיבה שמיועדת לשוכני מעון ראש הממשלה. משלב זה ואילך המבקש לא טרח לברר או להביא ראיות שיתמכו בטענתו כי דבר הדואר לא נמסר לו! לסיכום אני קובעת כי כתב התביעה נמסר כדין למבקש! המבקש לא הרים את הנטל להוכיח כי לא נמסר לו ואף לא לטעת ספק בדבר מסירתו כדין לשוכני מעון ראש הממשלה ובכללם המבקש. מאחר וכאמור בפני בקשה לביטול פסק דין מחובת הצדק – בטענת אי מסירה בלבד – דוחה את הבקשה".

מטעמו של יאיר נתניהו נמסר: "החלטת בית המשפט מתעלמת מהעובדות ומהחוק. מעולם לא קרה בישראל שבקשה לביטול פסק דין, שניתן בהעדר כתב הגנה – לא התקבלה. בית המשפט התעלם מהעובדה שיאיר מעולם לא קיבל את התביעה, ומתעלם מהחוק שקובע את ההשלכות שנובעות מאי-מסירת כתב תביעה. בכוונתו של יאיר לערער".